ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года   			 	             пгт Приобье ХМАО – Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щитников В.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры Трухан Р.Г.,
подсудимого Борисова Е.В.,
защитника – адвоката Табуевой Е.В., предъявившей удостоверение №563, и ордер № * от 12 сентября 2016 года,
при секретаре Ермаковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № * в отношении: 
Борисова Е.В., * года рождения, уроженца *, гражданина *, военнообязанного, имеющего образование *, *, не работающего, проживающего по адресу: *,  не судимого. 
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2016 года около 12 часов 00 минут Борисов Е.В., находясь в квартире №* дома №* по улице * в с. *, * района *, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяв стул и используя его в качестве оружия, умышленно нанес П. два удара в область головы. В результате умышленных преступных действий Борисов Е.В., причинил потерпевшему П. телесные повреждения в виде рваной раны затылочной области волосистой части головы, которое причинило ему легкий вред здоровью(по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 суток в соответствии с пунктом №8 (8.1-8.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 
Действия Борисова Е.В. квалифицированы в обвинительном акте по п.«В»  ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего 
В ходе  ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, Борисов Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения  судебного  разбирательства.
При разрешении заявленного Борисовым Е.В. ходатайства, после изложения  государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ ему понятно, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью, вину признает и в содеянном раскаивается. Заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии со ст.317 УПК РФ в последствии не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший Проскуряков Д.А. в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал  против особого порядка проведения судебного разбирательства. 
На основании ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка признана судом обязательной.
Адвокат поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. Учитывая, что по настоящему уголовному делу, условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом принято решение о проведении судебного заседания в порядке особого производства без исследования доказательств.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, представленные органами предварительного расследования, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Борисов Е.В., обоснованно, не отрицается и не дополняется им, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому противоправные действия Борисова Е.В. суд квалифицирует по пункту «В»  части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, воздействие избранной меры и вида наказания на исправление осужденного. 
По месту жительства Борисов Е.В. характеризуется посредственно,  привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит. В настоящее время трудоустраивается. Потерпевший, претензий к нему не имеет, подсудимый осознал противоправность своего поступка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Борисов Е.В. состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость перинатальной этиологии с нарушениями поведения».
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июня 2016 года № * следует, что Борисов Е.В. как в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки наличия Легкой умственной отсталости вследствие перинатальной патологии с незначительными нарушениями поведения. Однако имеющееся у Борисова Е.В. врожденное недоразвитие интеллекта в виде умственной отсталости легкой степени не сопровождается грубо выраженными, и значительными нарушениями основных психических функций. Поэтому в момент совершения им общественно опасного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Борисов Е.В. страдающий легкой умственной отсталостью,  способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При проведении судебно-следственных мероприятий Борисов Е.В. может представлять свои интересы только с участием защитника. По своему психическому состоянию Борисов Е.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании статьи 61 УК РФ смягчающим наказание Борисова Е.В. обстоятельством суд признает, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 
Отягчающих наказание Борисова Е.В. обстоятельств суд не усматривает.
Так как  совершенное подсудимым преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований  для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью  6 статьи  15 УК РФ  нет. 
Основания для применения положений, установленных  частью 1 статьи  62 УК РФ отсутствуют.  
С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом мнения государственного обвинителя и стороны защиты мировой судья полагает, что подсудимому следует назначить наказание  в виде исправительных работ, которое будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению.
Борисов Е.В. совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к небольшой тяжести, вину признал полностью, на учете у нарколога, не состоит, характеризуется по месту жительства – посредственно, ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра, поэтому на основании ст.73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.
 Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: стул хранящийся у свидетеля П., подлежит оставлению у свидетеля по принадлежности как у законного владельца. 
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимой взысканию не подлежат, их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При этом мировой судья считает, что наказание подсудимой следует назначить с учетом требований ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 314-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 
Обязать Борисова Е.В. являться в специализированные государственные органы для регистрации не реже одного раза в месяц и не менять место жительства и работы без разрешения указанных органов.
Меру пресечения Борисову Е.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вещественное доказательство: стул хранящийся у свидетеля П., оставить у П., отменив ответственное хранение. 
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ  взысканию с Борисова Е.В.  не подлежат и подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд ХМАО – Югры через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе  ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в  апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                     В.Л. Щитников